Jeremy Lent

Dmitrij Achelrod (00:00) Jeremy, vielen Dank, dass du bei uns bist. Es ist schön, dass du hier bist.

Jeremy Lent (00:05) Ja, ich freue mich auf das Gespräch, Dmitrij. Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast.

Dmitrij Achelrod (00:09) Eigentlich ist es nicht unsere erste Begegnung, aber ich glaube, es war vor mehr oder weniger fünf Jahren, als ich an deinem Kurs "Tiefe Transformation" teilnahm, der ein wunderbarer Kurs war und zu vielen, ich würde sagen, seismischen Veränderungen in meiner Sicht auf die Welt führte. Du machst diesen Kurs also immer noch?

Jeremy Lent (00:26) Das ist schön zu hören. Ja, ich danke dir. Ja, ich habe den Kurs erst einmal auf Eis gelegt, weil ich mich so sehr auf dieses neue Buch und seine Veröffentlichung konzentriert habe. Wahrscheinlich werde ich ab dem nächsten Jahr einen ganz anderen Kurs anbieten, und zwar zu dem neuen Buch, das im Mai erscheint. Ja.

Dmitrij Achelrod (00:45) Wow, sehr spannend. Und wir werden auch versuchen, über dein Buch und die Ideen, die du darin vorstellst, zu sprechen. Aber lass uns vielleicht mit einem Thema beginnen, das viele Menschen, mich eingeschlossen, manchmal zynisch, traurig und verwirrt macht. Es ist das Thema über den Zustand unserer Welt. Und mit dem Zustand unserer Welt meine ich den übergeordneten Zustand, in dem wir uns befinden, in einem Wirtschaftssystem, das einfach nicht mehr zu funktionieren scheint oder nicht die Ergebnisse bringt, die sich die meisten Menschen erhoffen oder wünschen. Die Artenvielfalt wird massiv zerstört. Die Menschen sprechen vom sechsten großen Massenaussterben. In einem deiner Newsletter hast du kürzlich geschrieben, dass es im Jahr 2050 mehr Plastik im Meer geben wird als Fische - das ist unglaublich. Was denkst du, wo wir stehen und was an unserem System kaputt ist?

Jeremy Lent (01:43) Danke. Ja, weißt du, das ist ein System, das wirklich auf Selbstzerstörung ausgerichtet ist. Und ich glaube, dass wir uns in diesem Jahrhundert in der Endphase eines Prozesses befinden, der seit etwa 500 Jahren andauert, seit dem Aufstieg des frühneuzeitlichen Europas, etwa ab dem 17. Eine einfache, aber tiefgründige Art, dieses System zu betrachten, ist ein Blick auf die zugrundeliegende Weltanschauung, die das System hervorgebracht hat. Und die stammt tatsächlich aus der Zeit des frühneuzeitlichen Europas. Es ist eine Weltanschauung, die mit der wissenschaftlichen Revolution alle möglichen wunderbaren Dinge für unser Verständnis des Lebens und für die materielle Qualität unseres Lebens mit sich brachte, und zwar in vielerlei Hinsicht. Das soll natürlich keine Kritik an diesem unglaublichen Durchbruch und Verständnis sein. Aber er basierte auch auf einer Sichtweise, nach der die Welt im Grunde wie eine Maschine ist. Es war das Gefühl, dass der Mensch im Grunde von der Welt getrennt ist. Und die Welt ist wirklich nur eine Maschine, die es zu verstehen gilt. Und es gab diese Idee der Eroberung der Natur. Francis Bacon war so etwas wie der Prophet dieser Idee. Aber alle großen Wissenschaftler dieser Zeit, ob Descartes, Galileo oder andere, hatten die gleiche Vorstellung: Wenn wir verstehen, wie die grundlegenden Funktionen dieser unglaublichen Maschine Natur funktionieren, können wir Menschen alle möglichen wunderbaren Dinge tun, und das haben wir über die Jahrhunderte auch getan. Aber dadurch, dass wir die Natur als eine Maschine, als eine auszubeutende Ressource gesehen haben, haben wir einen Weg eingeschlagen, der zu einer ungehemmten Zerstörung geführt hat, zu einem totalen Erfolg der Ausbeutung der Natur. Aber gleichzeitig hat das zu so viel geführt, dass es so ist, als würden wir die Lebenssysteme selbst zerstören, deren Teil wir sind. Und gleichzeitig mit diesem ganzen System der Ausbeutung der Natur hat sich auch der Sinn für die Ausbeutung anderer Menschen durchgesetzt. Die weißen, christlichen Europäer, die diese Ideen entwickelten, sahen sich selbst als etwas, das allen anderen Menschen von Natur aus überlegen war. Und sie rechtfertigten den Kolonialismus damit, dass sie dem Rest der Welt das Licht ihres Verständnisses bringen wollten, während sie im Grunde genommen massenhafte Völkermorde und die Zerstörung von Kulturen und 500 Jahre Ausbeutung und Unterdrückung einführten, die wir seither erlebt haben. Weißt du, du hast gerade gesagt, dass die Menschen, die wir jetzt anschauen, sagen: "Dieses System ist offensichtlich kaputt. Aber als ich für dieses Buch recherchierte, wurde mir klar, dass das System nicht kaputt ist. Eigentlich tut das System genau das, wofür es gedacht war. Es ist ein System, das im Grunde darauf abzielt, andere auszubeuten, auch andere Menschen, und so viel Energie und alles Wertvolle aus den Ressourcen der Erde herauszuholen. Und das hat es so gut gemacht, dass es kurz davor ist, seinen Wirt zu zerstören. Es ist ein bisschen wie eine bösartige Krankheit, wie ein Krebs, der sehr erfolgreich war. Er zerstört im Grunde den Wirt, in dem er entstanden ist. Und das ist es, was wir im Moment erleben. Wenn wir das besser verstehen, erkennen wir, dass wir die Dinge nicht dadurch in Ordnung bringen können, dass wir versuchen, sie ein bisschen besser zu machen. Das heißt nicht, dass wir nicht kurzfristig versuchen sollten, die Dinge zu verbessern, wenn wir sie für falsch halten. Aber das wird die Richtung, in die wir uns bewegen, nicht wirklich ändern, weil das System selbst die besten Korrekturen in ein weiteres Instrument der Ausbeutung und Ausbeutung verwandelt.

Dmitrij Achelrod (06:16) Mmm, wow. Wenn ich richtig verstanden habe, sagst du also, dass die Umweltzerstörung, der Klimawandel und das Leiden der verschiedenen Lebensformen nicht zufällig sind, sondern dass sie durch das Design des Systems verursacht werden, das von Natur aus eine ausbeuterische Logik hat. Aber wenn es auf der einen Seite Ausbeutung gibt, dann gibt es sicher auch eine andere Seite, die davon profitiert.

Jeremy Lent (06:52) Ja, das ist richtig. Das ist ein guter Punkt. Und es ist richtig zu sagen, dass viele von uns in den letzten paar hundert Jahren große Vorteile aus dem System gezogen haben. Und das ist keine Frage. Einige Leute haben das untersucht und es zu ihrer Hauptaussage gemacht. Leute wie Steven Pinker sind wahrscheinlich das beste Beispiel dafür. Ein anderer, Hans Rosling, hat ähnliche Ideen veröffentlicht. Und an dieser Logik ist etwas Wahres dran: In den letzten Hunderten von Jahren hat es in fast jeder Hinsicht massive Verbesserungen gegeben, auch bei so grundlegenden Dingen wie der Kinder- und Säuglingssterblichkeit, der Langlebigkeit oder der allgemeinen Gesundheit. Daran besteht kein Zweifel. Aber wenn man sich anschaut, wer wirklich von diesem System profitiert und wer ausgebeutet wird, sieht man, dass der größte Teil des Wertes, der der Erde und den Menschen entzogen wird, die den größten Teil ihrer Lebensenergie in Form von Blut, Schweiß und Tränen aufwenden müssen, einer immer kleiner werdenden Elite zufließt. Die Occupy-Bewegung sprach früher von der 1%. Heutzutage ist es genauso wichtig, die 0,1% zu betrachten. Und wie die winzige, winzige Gruppe von Menschen, die Milliarden von Dollar an Reichtum und Macht anhäufen, das Ergebnis des Systems ist, das alles aussaugt und es zu einer immer kleineren Gruppe von Menschen hinaufzieht - das ist das System, in dem wir leben.

Dmitrij Achelrod (10:37) Du hast uns also sozusagen einige der Pinkerschen Argumente genannt, richtig? Wir haben einen massiven Anstieg der Lebenserwartung, materiellen Wohlstand, so viele Menschen wurden aus der Armut geholt. Und ich denke, es gibt viele Gründe zu sagen, dass es nicht so schwarz-weiß ist. Das klassische Argument ist, dass wir den Kommunismus ausprobiert haben und er spektakulär gescheitert ist. Und das derzeitige System, das wir haben, hat uns Wohlstand und Frieden gebracht, wie es ihn in der Geschichte noch nie gegeben hat.

Jeremy Lent (11:54) Ja, und genau das ist die Behauptung. Diese Behauptung ist übrigens so stark verbreitet worden, dass die meisten Leute sagen würden, dass das offensichtlich wahr sein muss, weil es alle immer wieder sagen. Es lohnt sich, das Konzept der so genannten kulturellen Hegemonie zu erforschen, denn das ist die eigentliche Erkenntnis. Es war der italienische Philosoph Antonio Gramsci, der in den 1930er Jahren erstmals darüber sprach. Wenn du eine Machtstruktur hast, wird die Elite an der Spitze von einer ganzen Reihe von kulturellen Vordenkern, Intellektuellen, Anwälten, Buchhaltern und einer ganzen Reihe von Fachleuten unterstützt, die sagen, dass dies das beste System ist. Und die kulturelle Hegemonie funktioniert, indem sie einen Konsens darüber herstellt, dass dies das beste System ist. Menschen, die ausgebeutet werden, muss man das nicht aufzwingen. Sogar die Menschen, die ausgebeutet werden, unterstützen es, weil man ihnen sagt, dass es auch für sie das Beste ist. Aber es gibt auch eine andere Art, die Welt zu organisieren. Und das kannst du erst dann wirklich verstehen, wenn du erkennst, was Kapitalismus und Kommunismus gemeinsam hatten - beide waren sich letztlich einig, dass sie so viel wie möglich aus der natürlichen Welt herausholen wollten. Und weder der Kommunismus noch der Kapitalismus haben das Konzept der Extraktion jemals in Frage gestellt. Wir müssen uns also mit Systemen befassen, die es den Menschen ermöglichen, gemeinsam in Gruppen zu entscheiden, was das Beste für sie ist.

Dmitrij Achelrod (16:41) Bevor wir also in den Lösungsraum eintreten, den du bereits teilweise umrissen hast, möchte ich auf die Situation zurückkommen, in der wir uns gerade befinden. Es mag viele Menschen geben, die die klaren Fehler im System sehen und sagen: "Ja, ich sehe den Schaden, den es verursacht. Aber was soll ich wirklich dagegen tun? Ich kann doch nicht einfach meinen Job kündigen und vom Netz gehen. Und diese Angst vor dem sozialen Abstieg hält, glaube ich, mich und viele andere bei der Stange - mach deinen Job weiter, denn wenn du es nicht tust, wirst du im System verlieren. Auch wenn ich das System nicht mag, muss ich mich an seine Regeln halten, weil ich es nicht ändern kann. Was würdest du diesen Menschen sagen?

Jeremy Lent (18:26) Ja, das sind komplexe Fragen. Ich bin froh, dass du darauf eingehst. Es gibt mehrere Ebenen, die das betreffen. Die eine ist, dass wir alle in dieses System hineingeboren werden, und zwar unabhängig davon, ob wir privilegiert sind oder nicht, und dass wir trotzdem dazu gebracht werden, ein Rädchen im Getriebe dieses Systems zu sein. Und das System ist darauf ausgelegt, das zu erzwingen. Aus meiner persönlichen Erfahrung kann ich sagen, dass der einzige Grund, warum ich mir jetzt den Luxus leisten kann, mich mit dem System zu beschäftigen und meine eigene Energie in den Versuch zu stecken, es zu ändern, darin liegt, dass ich in einem früheren Lebensabschnitt finanziell Teil dieses Systems war. Ich behaupte also nicht, dass ich über diese Art von Kompromissen erhaben bin, die wir alle in Betracht ziehen müssen. In den meisten Fällen müssen wir Abstriche machen. Aber letztendlich müssen wir verstehen, dass es nicht stimmt, dass niemand von uns das System ändern kann. Vielmehr sind wir alle Teil des Systems. Selbst die relativ kleinen Entscheidungen, die wir treffen, tragen dazu bei, das System zu verändern. Das System selbst ist ein unglaublich komplexes, nicht-lineares, selbstorganisiertes Gebilde. Wenn wir erkennen, dass wir ein Teil davon sind, können wir anfangen, uns stärker für eine positive Zukunft einzusetzen.

Dmitrij Achelrod (22:35) Ich möchte auf eines der Dinge zurückkommen, die du gesagt hast - dass du im Bauch der Maschine warst. Vielleicht kannst du uns ein wenig über die Zeit erzählen, in der du Teil des Spiels warst, und was passiert ist, das dich dazu gebracht hat, dein Leben grundlegend zu überdenken.

Jeremy Lent (23:18) Ja. Danke, dass du das fragst. Nun, ich bin in England aufgewachsen. Und als ich in Cambridge studierte, hatte ich im Grunde die gleichen Ansichten, die ich jetzt vertrete - was irgendwie ironisch ist - denn dann kam ich in die Vereinigten Staaten. Ich machte einen MBA an der University of Chicago, die heute als Zentrum des neoliberalen Denkens bekannt ist. Ich ging in die Unternehmensberatung und war dann Teil des Dot-Com-Booms, als das Internet in den 1990er Jahren aufkam. Ich gründete das erste Internetunternehmen, mit dem man Kreditkarten online beantragen und in Echtzeit genehmigt bekommen konnte. Am Ende erhielt ich eine Risikokapitalfinanzierung und brachte das Unternehmen an die Börse. Ich war Vorsitzender und CEO. Das war eine sehr aufregende Erfahrung. Aber wenn ich auf diese Zeit zurückblicke, ist die Ironie, dass das Unternehmen alles tat, was ich heute als ausbeuterisch, extraktiv und zerstörerisch für das Leben der Menschen betrachte. Aber in meinem persönlichen Leben ging es für mich bergab. Meine damalige Frau, die vor einigen Jahren verstorben ist, wurde sehr krank und ich verließ das Unternehmen, um mich um sie zu kümmern. Innerhalb von ein oder zwei Jahren brach das Unternehmen selbst zusammen. Und ich befand mich in einem Zustand, in dem ich wirklich tiefgründig nachdachte - fast wie ein Zusammenbruch meines Lebens. Ich fragte mich: Was kann ich in Zukunft mit meinem Leben anfangen, das wirklich sinnvoll ist? Das führte zu dieser wirklich tiefgreifenden Untersuchung, sowohl intellektuell als auch körperlich. Die intellektuelle Untersuchung führte zu diesem Buch, The Patterning Instinct - A Cultural History of Humanity's Search for Meaning. Die körperliche Untersuchung führte mich zu Praktiken wie Meditation und Qi Gong und verschiedenen anderen körperlichen Praktiken, die seither für mein Leben grundlegend sind. Aus dieser Art der Erforschung heraus habe ich das Buch The Web of Meaning, Integrating Science and Traditional Wisdom to Find Our Place in the Universe geschrieben. Aber diese ganze Entdeckungsreise wurde mir durch einen Zusammenbruch in meinem Leben aufgezwungen. Und wenn ich jetzt zurückblicke, denke ich, dass es ein Segen für mich war - dass ich gezwungen war, mich mit diesen Fragen auseinanderzusetzen.

Dmitrij Achelrod (28:06) Danke, dass du diese Geschichte erzählt hast, Jeremy. Ich finde es bemerkenswert, dass du darauf zurückblicken und sagen kannst, dass es ein Segen war, denn ich bin sicher, dass es sich damals so angefühlt hat, als würde das Leben zu Ende gehen. Wenn ich mit Menschen spreche, sagen viele von ihnen: "Ich höre dich, ich teile deine Bedenken, aber lass mich zuerst in diesem System gewinnen, lass mich aussteigen und dann kann ich mich zurücklehnen und versuchen, das System zu ändern. Was würdest du dazu sagen?

Jeremy Lent (29:08) Ja, das ist richtig. Weißt du, Dmitrij, das ist ein sehr wichtiger Punkt. Es gibt diese Bewegung des effektiven Altruismus, die im Grunde genommen von einer ähnlichen Diagnose ausgeht, wie die, über die ich gesprochen habe. Sie besagt: "Ja, das System ist schlecht. Aber der beste Weg, das System zu beeinflussen, ist es, Wohlstand zu schaffen und dies mit einer guten Absicht zu tun. Das Problem dabei ist, dass dies die Annahme der Unbestechlichkeit voraussetzt. Und es liegt in der Natur des Menschen, dass es sehr schwer ist, von seinem Reichtum, seiner Bequemlichkeit und seiner Macht loszulassen, wenn er erst einmal in den Genuss von mehr kommt. Also machst du weiter - ja, ich werde wirklich gut sein, aber lass mich nur 10 Millionen erreichen, das ist nicht genug, aber wenn ich 50 Millionen erreiche... Und so geht es immer weiter, bis du schließlich Teil des Systems selbst bist. Und wenn du diese Mittel aufbringst, bist du Teil der Wohlstandspumpe, die ich vorhin beschrieben habe. Ich denke also, dass viele dieser Ansätze selbstsüchtig sein können. Am Ende wirst du nicht durch etwas Dramatisches dazu gezwungen, aus dem System auszubrechen, sondern du wirst sozusagen in das System eingebettet. Und oft stellt man Jahrzehnte später fest, dass man auf sein Leben zurückblickt und sagt: "Es hat nicht funktioniert, ich habe nicht den Weg eingeschlagen, den ich für richtig hielt.

Dmitrij Achelrod (32:35) Als ein Teil deines Lebens zusammenbrach und du anfingst, in der Geschichte zu forschen, um herauszufinden, wie Zivilisationen Sinn konstruierten und dass es alternative Wege gab, ein gutes Leben zu führen, wollte ich dieses Thema aufgreifen. Kannst du uns ein Beispiel dafür geben, was andere Kulturen für sinnvoll hielten und wie sie das menschliche Leben betrachteten?

Jeremy Lent (33:11) Ja, vielleicht ist es gut, mit der westlichen Tradition zu beginnen. Aristoteles war jemand, der in der Frage des Wohlbefindens - oder des Glücks - eine sehr wichtige Unterscheidung zwischen eudaimonia und hedonia getroffen hat. Und das ist entscheidend. Hedonia ist die Art von kurzfristigem oder oberflächlichem Glück, das von äußeren Erfahrungen herrührt: körperliches Vergnügen, Komfort, Status, Sicherheit, Reichtum - im Grunde äußere Quellen des Wohlbefindens. Eudaimonia ist etwas grundlegend anderes. Es geht darum, wie es ist, wenn du auf dem Weg bist, deine eigene innere Bestimmung wirklich zu erfüllen - deine eigene wahre Natur, wer du als Mensch bist. Und der Grund, warum das in der heutigen Welt so wichtig ist, ist, dass unser gesamtes System des Konsumkapitalismus darauf beruht, dass du keine Eudaimonia erlebst. Denn wenn du Eudaimonia hast, brauchst du nicht unbedingt das nächste Statusobjekt oder das schickere Auto zu kaufen. Du könntest mit einem wirklich einfachen Leben vollkommen zufrieden sein. Einige der frühen Vorreiter des Konsumkapitalismus waren sich dessen sehr bewusst. Sie sagten: "Wir müssen dafür sorgen, dass die Menschen ständig unzufrieden sind, damit sie immer auf der Suche nach dem nächsten Ding sind. Diese Unterscheidung zwischen eudaimonia und hedonia steht auch in engem Zusammenhang mit den buddhistischen Begriffen dukkha und sukha - jenes tiefe Wohlbefinden, das sich einstellt, wenn man wirklich mit seiner wahren Natur in Berührung kommt. Und in Afrika südlich der Sahara gibt es dieses Kernkonzept von Ubuntu - ich bin, also bist du - in dem wir erkennen, dass unsere Existenz selbst aus unserer Beziehung zu anderen entsteht. In vielen verschiedenen Kulturen auf der ganzen Welt tauchen also immer wieder dieselben Erkenntnisse über wahre Erfüllung auf.

Dmitrij Achelrod (38:47) Schöne Antwort. Ich danke dir dafür. Und wie können wir auf gesellschaftlicher oder systemischer Ebene Systeme aufbauen, die diese Prinzipien respektieren? Das ist wahrscheinlich auch eine Frage, über die du in deinem neuen Buch nachgedacht hast.

Jeremy Lent (39:20) Ja, das ist genau richtig, Dmitrij. Und genau das habe ich in meiner eigenen Untersuchung herausgefunden. In "The Web of Meaning" habe ich untersucht, wie eine Weltanschauung aussehen könnte, die von tiefer Verbundenheit geprägt ist. Dabei erkannte ich, dass nicht nur ein Element wie unser Wirtschaftssystem verändert werden müsste, sondern jeder Aspekt dessen, was wir Zivilisation nennen: Bildung, Recht und Regierungsführung, Wirtschaft, die Art und Weise, wie wir Lebensmittel anbauen, Technologie, alles. Und das führte zu diesem Buch, das im Mai erscheint: Eco-Civilization: Making a World That Works for All. Der erste Ansatzpunkt ist die Erkenntnis, dass es sich um ein grundlegend anderes System handeln muss - das nicht kaputt ist, sondern genau das tut, wofür es geschaffen wurde. Wie würde also ein anderes System aussehen? Zu meiner großen Freude entdeckte ich, dass die Menschen in allen Bereichen unserer Zivilisation bereits die Arbeit gemacht haben, um diese Ideen zu entwickeln. In den meisten Fällen leben und arbeiten die Menschen bereits auf eine Art und Weise, die vorgibt, wie ein anderes System aussehen könnte. Zum Beispiel kann man Unternehmen kooperativ aufbauen - es gibt großartige Beispiele wie Mondragon im Baskenland. Es gibt eine ganz andere Art und Weise, wie wir uns nach dem Prinzip der Allmende organisieren können - denk an Wikipedia als perfektes Beispiel, das nicht Google oder Facebook gehört, sondern von Menschen aufgebaut wurde, die sich selbst organisieren können. Und dieses Modell könnte in allen Bereichen der Welt angewandt werden - sogar in Dingen wie Plattform-Kooperativen, bei denen der Reichtum, der entsteht, tatsächlich an die Menschen fließt, die die Arbeit machen.

Dmitrij Achelrod (44:41) Das sind wunderbare Konzepte. Und gleichzeitig signalisiert mir mein Gehirn: Gibt es nicht so viel systemischen Widerstand gegen diese Konzepte? Die Machtstrukturen - warum sollten sie jemals sagen: Klar, wir geben unseren Überschuss ab? Was ich außerdem sehe und was mir wirklich Angst macht, ist, dass wir sehen, dass die Allmende für privatisierte Gewinne ausgebeutet wird. All die großen LLMs - ausgebildet auf Dingen, die Menschen in gutem Glauben ins Internet gestellt haben, auf Wikipedia - und jetzt wird plötzlich all der geschaffene Reichtum von buchstäblich einer Handvoll Menschen in die Pyramide gesaugt. Wie kann man sich gegen diese Art von Dynamik wehren?

Jeremy Lent (46:18) Das ist richtig. Völlig richtig. Und das sind so entscheidende Punkte. Ich denke, wir müssen erkennen, dass alles, was du sagst, wahr ist - das System tut genau das, wofür es geschaffen wurde, und zwar auf eine immer mächtigere Art und Weise zum Nachteil von fast allen von uns. Der erste Schritt, um das zu ändern, ist, es anzuerkennen. Und indem wir erkennen, dass das System nicht zulassen will, dass viele von uns sich vorstellen, dass es tatsächlich eine Alternative gibt. Es gibt diesen berühmten Satz von Margaret Thatcher - There Is No Alternative - genannt TINA. Diese Vorstellung von kultureller Hegemonie ist wirklich wichtig für den Erfolg des Systems. In diesem Buch geht es also unter anderem darum, einen Attraktor - einen magnetischen Pol - zu schaffen, der erkennt, dass es tatsächlich eine Alternative gibt. Und wenn Millionen und Abermillionen von uns erkennen, dass es eine echte Alternative gibt, können wir anfangen, zusammenzuarbeiten und daran zu arbeiten. Und während dieses System immer mächtiger wird, leidet es auch unter seinen eigenen inneren Widersprüchen. Die ökologischen Zusammenbrüche, die unglaublichen Ungleichheiten, die von Tag zu Tag schlimmer werden - all das könnte dazu führen, dass das gesamte System zusammenbricht. Und in diesem Aufbrechen öffnen sich die Freiheitsgrade für einige dieser Veränderungen. Wir wissen, dass wir in diesem Jahrhundert einen großen Wandel in der Welt der Menschen erleben werden, so ähnlich wie damals, als wir von Jägern und Sammlern zur Landwirtschaft übergingen oder als die wissenschaftliche Revolution das Leben der Menschen veränderte. Wir wissen nicht, wie das aussehen wird. Aber wenn genug von uns, die wir in unserem Herzen Menschen sind, diese lebensbejahende Zukunft wollen, haben wir vielleicht nicht das Geld, die politische Macht oder die militärische Macht, um das zu erreichen. Aber was wir haben, ist die Macht der gemeinsamen menschlichen Liebe zum Leben, zueinander und zu dieser lebendigen Erde. Und das ist eine Art von Ermächtigung, die es uns vielleicht ermöglicht, diese Inseln der Kohärenz zusammenzubringen, damit wir, wenn das alte System zusammenbricht, ein neues System von innen heraus aufbauen können.

Dmitrij Achelrod (50:48) Das ist eine positive Nachricht. Und vielleicht ist das auch der richtige Punkt, an dem wir dieses Interview beenden können. Wenn du den Menschen, die diesem Gespräch zuhören, einen Wunsch mit auf den Weg geben könntest, was wäre das?

Jeremy Lent (51:07) Ja, danke für diese Frage, Dmitrij. Es würde bedeuten, sich für einige der Dinge zu öffnen, über die ich gesprochen habe - deinen eigenen Platz innerhalb des Systems zu betrachten und zu erkennen, dass die Zukunft, von der ich gerade gesprochen habe, kein Zuschauersport ist. Es ist nicht etwas, das jemand anderes tut, sondern etwas, an dem du und ich, wir beide hier und jeder, der zuhört, teilhaben, ob es dir gefällt oder nicht. Diese Art von Entscheidung zu erkennen - und was das für die Entscheidungen bedeutet, die du persönlich triffst - das wäre mein Wunsch an alle, die heute zuhören: sich selbst zu untersuchen.

Dmitrij Achelrod (51:49) Eine sehr notwendige Untersuchung. Danke, Jeremy, dass du diese Arbeit machst. Ich glaube, sie ist notwendiger als je zuvor. Und ich habe großen Respekt davor, wie sehr du versuchst, die Menschen zusammenzubringen und sie nicht nur auf die Probleme aufmerksam zu machen, sondern auch auf Wege, die nach vorne führen. Und natürlich blicken wir alle in unsichere Zeiten. Aber ich finde, dass dein Geist und deine Arbeit hoffnungsvoll sind und mir Hoffnung geben. Vielen Dank, dass du das tust, Jeremy.

Jeremy Lent (52:25) Ich danke dir. Danke, dass du mich heute eingeladen hast, Dmitrij, und für die Fortsetzung deines Podcasts, der an sich schon ein sehr wichtiger Beitrag ist. Ich danke dir.

Dmitrij Achelrod (52:34) Vielen Dank!.