Evolute Institute · Uitkomstgegevens
Werkt psilocybine Retreats echt? Dit zijn onze gegevens
Op elke retreat-website vind je getuigenissen. Bijna geen enkele website toont echte meetresultaten. Wij vinden dat je recht hebt op beide – dus naast de verhalen op onze pagina met getuigenissen, dit is wat we hebben vastgesteld toen we onze deelnemers vóór hun retreat en opnieuw drie maanden later hebben ondervraagd, verspreid over tien cohorten tussen 2022 en 2026.
Sommige resultaten zijn opvallend. Andere zijn voor ons verrassend. We publiceren alles, inclusief het feit dat een derde van de deelnemers de vervolgenquête nooit heeft ingevuld en de vragen waarop nauwelijks verandering te zien was. Die combinatie – echte cijfers plus echte kanttekeningen – is de enige vorm van resultaatgegevens die de moeite waard is om te lezen.
Methode
Het enige detail waardoor dit anders is: we hebben drie maanden gewacht
De meeste verhalen die je over de psychedelische stof retreats leest, worden verzameld in de dagen direct na de ervaring, wanneer bijna iedereen zich buitengewoon goed voelt. Psychologen noemen dat de ‘afterglow’, en die ebt weer weg.
Onze tweede enquête kwam drie maanden na de eerste. En aangezien de ceremonie plaatsvindt in week 4 van ons twaalf weken durende programma, betekent dat ongeveer twee maanden na de psilocybinesessie zelf, aan het einde van de integratiefase. Wat deze cijfers ook mogen laten zien, ze zijn niet het resultaat van een recente ervaring. Ze geven weer wat er overbleef toen het gewone leven weer zijn gang ging.
Resultaten
Wat we hebben ontdekt
Gemiddelde stijging op onze 10-puntsindex voor innerlijke ontwikkeling, van 6,59 voorafgaand aan het onderzoek naar 7,66 drie maanden later. Statistici zouden dit een groot effect noemen (d = 1,32).
van de deelnemers (37 van de 42) scoorden drie maanden later hoger dan vóór de retreat. 76% verbeterde met minstens een half punt op de schaal van tien punten.
de gemeten afmetingen zijn aanzienlijk verbeterd – na het toepassen van statistische correcties die ervoor zorgen dat moeilijker, niet makkelijker, om een resultaat te behalen. Geen enkel resultaat werd slechter.
Cohorten met meer dan één respondent vertoonden een positieve gemiddelde verandering. Dit patroon deed zich in alle door ons onderzochte groepen voor, over een periode van vier jaar.
Om dat in concrete termen uit te drukken: een stijging van één punt is het verschil tussen de uitspraak "Ik weet precies wat voor mij belangrijk is in het leven" een 6 geven en er een 7 voor geven – de verschuiving van een beetje naar clearly. Averaged across 25 questions and three months of ordinary life, that is a substantial change in how people describe their inner world.
Resultaten
What changed most
The largest single movement was in the experience of connectedness - a 2.1-point rise, the biggest change we measured. The second most striking was self-criticism: participants reported judging their own flaws considerably less harshly (shown above, reverse-scored, as "being gentler with my own flaws"), which is the shift alumni most often describe in conversation, now visible in the numbers.
Limitations
What this does not prove
We had no control group. That means we can show that our participants changed, but we cannot causally prove with that study design that our programme caused the change. For instance, people who invest significant money and time in something tend to report improvement or simply expecting to change can produce change. All of those are potential contributors here, and honest reporting requires saying so.
A third of participants - 21 of 63 - never completed the follow-up survey. We checked whether they had started out different from those who did, and they hadn't (statistically indistinguishable at baseline) - that's the good news. But we cannot know how they changed, and it would be misleading to pretend otherwise.
Four of the 25 questions didn't improve statistically meaningfully. Acting despite fear, trusting a gut feeling, believing your future is in your own hands, and believing people can fundamentally change all improved but not enough to rule out chance. More data in the future will hopefully tell us more.
We know these changes held for three months - not that they last forever. We haven't yet measured at six or twelve months. When we do, we'll publish that too, whatever it says.
This is self-reported personal development, not medical treatment. Our programme is not therapy, and nothing here is evidence that psilocybin treats any condition.
Why it's public
Why we publish the unflattering parts
Because a percentage without a method is a marketing claim, and you have no way to tell the two apart.
We already publish our Beoordelingskader voor psilocybine Retreat under an open licence, so that anyone - including other psilocybin retreat operators - can measure providers against the same standards, and we publish our own zelfonthulling against it. Applying that standard to our own outcome data is the same principle: state the method, state the confidence interval, state the attrition, state which questions did not move. Then the numbers that survive mean something.
We are not aware of another legal psilocybin retreat provider in Europe publishing pre/post outcome data with full methods and limitations. We would genuinely like that to change - it is how a young field earns trust.
Methode
How we measured it, in plain terms
Participants completed the same questionnaire twice: at the start of the programme and three months later. It contains 25 statements - things like "I know exactly what is important to me in life" - each rated from 1 to 10. We compare each person against their own earlier answers, not against anyone else.
Forty-two people across ten cohorts (August 2022 to February 2026) completed both surveys. We analysed the results with the Wilcoxon signed-rank test, reported effect sizes and 95% confidence intervals, corrected for the fact that testing 25 questions at once inflates the chance of a fluke, and checked the result four different ways to make sure it didn't depend on any single judgement call. It didn't. The survey's internal consistency was high (Cronbach's α = 0.89).
These results come from EvoSHIFT, our 12-week psilocybine retreat in Nederland: medical screening by a psychiatrist, a doctor on-site throughout the ceremony, a 1:2 facilitator ratio, and two months of structured integration - the part of the programme these three-month numbers actually reflect.
Veelgestelde vragen
Werkt psilocybine retreats eigenlijk wel?
Bij onze deelnemers nam de zelfgerapporteerde innerlijke ontwikkeling meetbaar toe: bij 42 personen verdeeld over tien cohorten scoorde 88% drie maanden na aanvang van ons programma hoger dan daarvoor, met een gemiddelde stijging van 1,07 punten op een schaal van tien (p < 0,0001). Aangezien onze evaluatie geen controlegroep had, toont dit aan dat de deelnemers zijn veranderd — het bewijst niet dat retreat de oorzaak van de verandering was. De bredere klinische literatuur over psilocybine is grondiger dan de gegevens van één enkele aanbieder en is het waard om naast deze gegevens te worden gelezen.
Hoe lang na de retreat heb je de meting uitgevoerd?
Drie maanden na de eerste enquête, wat neerkomt op ongeveer twee maanden na de psilocybineceremonie zelf. Hiermee wordt bewust de “nagloed”-periode vermeden in de dagen na een psychedelische ervaring, waarin bijna iedereen aangeeft zich veranderd te voelen.
Hoeveel mensen namen deel aan het onderzoek?
Tussen augustus 2022 en februari 2026 hebben 63 deelnemers de basislijnenquête ingevuld en hebben 42 deelnemers beide enquêtes ingevuld, verdeeld over tien cohorten. De 21 deelnemers die de vervolgenquête niet hebben ingevuld, waren bij de basislijn statistisch gezien niet te onderscheiden van degenen die dat wel hadden gedaan.
Wat heb je precies gemeten?
Een vragenlijst met 25 items voor zelfrapportage, die betrekking heeft op zelfbewustzijn, dankbaarheid en acceptatie, empathie en verbondenheid, zingeving en duidelijkheid, zelfcompassie, eigen inbreng, veerkracht en moed, en creativiteit. Twee items zijn negatief geformuleerd en worden vóór de analyse omgekeerd gescoord, zodat een hogere score altijd duidt op de gunstigere toestand.
Is dit wetenschappelijk onderzoek?
Het betreft een interne uitkomstanalyse die is uitgevoerd volgens publicatiewaardige normen — vooraf gespecificeerd eindpunt, niet-parametrische toetsing, effectgroottes, betrouwbaarheidsintervallen, correctie voor meervoudige vergelijkingen, gevoeligheidsanalyses en volledige openbaarmaking van beperkingen — maar het is geen peer-reviewed gecontroleerde studie, en wij presenteren het ook niet als zodanig. Daarnaast werken we mee aan peer-reviewed psilocybineonderzoek in samenwerking met onder meer de UCSF, de Universiteit van Leiden en de Universiteit van Amsterdam.
Zijn de effecten blijvend?
We kunnen stellen dat ze drie maanden na het begin van het onderzoek nog aanwezig waren. We hebben nog geen metingen verricht na zes of twaalf maanden, dus kunnen we nog niets zeggen over de duurzaamheid op langere termijn, en we zullen daar ook geen uitspraken over doen totdat we dat wel kunnen.